O Tribunal Superior de Nagoya é o quarto tribunal superior no Japão a decidir que a falta de reconhecimento legal do casamento entre pessoas do mesmo sexo no país é inconstitucional, mas manteve uma decisão de um tribunal inferior que rejeitou um pedido de indenização dos demandantes.
O tribunal julgou que a proibição do casamento viola seções da Constituição que garantem a igualdade perante a lei e defendem a dignidade individual e a igualdade essencial de ambos os sexos.
As atuais disposições do direito civil fornecem "um tratamento legal discriminatório com base na orientação sexual que carece de base racional", disse o juiz presidente Nobuhiro Katada.
A decisão do tribunal central do Japão seguiu decisões semelhantes dos tribunais superiores de Sapporo, Tóquio e Fukuoka em uma série de ações judiciais movidas em todo o Japão.
O casal de homens na faixa dos 30 anos da província de Aichi pediu 1 milhão de ienes (US$ 6.770) cada um por danos contra o estado.
A última decisão veio depois que o Tribunal Distrital de Nagoya disse que em 2023 a proibição efetiva do casamento entre pessoas do mesmo sexo viola a Constituição, mas não chegou a reconhecer que o corpo legislativo deixou de tomar medidas.
As disposições da lei civil e da lei de registro de família do Japão são baseadas no casamento entre um homem e uma mulher, e os privilégios resultantes do matrimônio, incluindo direitos de herança, benefícios fiscais e guarda compartilhada de filhos, são concedidos apenas a casais heterossexuais.
O Japão continua sendo o único país industrializado do G7 que não legalizou o casamento entre pessoas do mesmo sexo ou as uniões civis, apesar do lobby da comunidade LGBT e seus apoiadores.
No total, seis ações judiciais contestando a falta de reconhecimento legal do casamento entre pessoas do mesmo sexo foram movidas em cinco tribunais distritais em todo o país, com uma decisão de que o casamento é constitucional, duas de que é inconstitucional e três de que o casamento está "em estado de inconstitucionalidade" — um termo visto como um apelo para que a Dieta aborde a inconsistência da lei com a Constituição.